غلجایی های پشتون هم ترک اند، هزاره ها هم ترک اند، ایماق ها هم ترک اند.... درین میان به اصطلاح تنها تاجک ها و سایر پشتون ها اند که بوی می دهند و پیوندی با ترک ها ندارند، بلی؟ هزاره به خاطر چهره اش ترک است، ایماق هم به خاطر نامش که بوی و رنگ ترکی دارد، ترک است، غلجایی ها هم به خاطر نام شان ترک اند... این چه منطقی است؟
شاید بسیاری به یاد داشته باشند که آقای عید محمد عزیزپور، یکی از نویسنده های ایماق ترک بودن خود را انکار و ضمن مقاله یی تاکید کرده است که ایماق ها تاجک اند.
اگر خلط نژاده ها را در نظر بگیریم، چرا در یک نژاد مخلوط وقتی عنصر ترک وجود دارد، او را ترک بخوانیم و از وجود عناصر نژادی دیگر در خون ایشان صرفنظر کنیم؟ آیا "جین" ترک در همه حالات "جین" بارز است؟
از دانشمند دیگری شنیده بودم که غوری ها ایماق اند ایماق ها مخلوط نژاد ترک و تاجک اند. چرا به خاطر نیم تاجکی خویش ایماق ها را تاجک نخوانیم که آنها را به خاطر نیم ترکی شان ترک خوانده اید؟ اگر عنصر زبان را به آن علاوه کنیم، ایماق ها تاجک هایی می شوند که عنصر ترک نیز در نژاد شان (شاید) وجود داشته باشد.
نکتهء دیگر این که قرار گفتهء حبیبی و پته خزانه اش، غلجایی ها فرزند شهزادهء غوری اند، پس آنها باید ایماق و تاجک باشند تا ترک. اگر زبان شان پشتو شده، این زبان یک زبان آریایی است نه زبان ترکی و آلتایی و ....
پس غلجایی ها پیوند عمیقتری به تاجک ها دارند تا ترک ها. البته حوزهء زندگی غلجایی ها نیز مبین نزدیکی آنها با تاجک هاست.
مناقشات زیادی در بحث تان وجود دارد، جناب فاریابی که پاسخ طلب اند.
بازهم بیایید پیوند ها را بیابیم و تقویه کنیم تا تفاوت ها را.
البته من مخالف تحقیقات علمی نیستم. اما این تحقیقات می شود به گونهء دیگری نیز صورت بگیرد. چنانچه عرض رکردم، می شود تحقیقات درجهت یافتن مشترکات نژادی و فرهنگی متمرکز شود تا در جهت یافتن تفاوت ها نشان دادن تفاوت ها. هردو شیوه از نگاه علمی مانعی ندارد و دامنه اش فراخ است و می توان تحقیق کرد. اما بهرهء این تحقیقات مهم است که آیا ازین لابراتوار زهرنقاق بدست می آید یا شهد همستگی؟ جامعهء ما به کدامیک نیاز دارد؟
غلجایی های پشتون هم ترک اند، هزاره ها هم ترک اند، ایماق ها هم ترک اند.... درین میان به اصطلاح تنها تاجک ها و سایر پشتون ها اند که بوی می دهند و پیوندی با ترک ها ندارند، بلی؟ هزاره به خاطر چهره اش ترک است، ایماق هم به خاطر نامش که بوی و رنگ ترکی دارد، ترک است، غلجایی ها هم به خاطر نام شان ترک اند... این چه منطقی است؟
شاید بسیاری به یاد داشته باشند که آقای عید محمد عزیزپور، یکی از نویسنده های ایماق ترک بودن خود را انکار و ضمن مقاله یی تاکید کرده است که ایماق ها تاجک اند.
اگر خلط نژاده ها را در نظر بگیریم، چرا در یک نژاد مخلوط وقتی عنصر ترک وجود دارد، او را ترک بخوانیم و از وجود عناصر نژادی دیگر در خون ایشان صرفنظر کنیم؟ آیا "جین" ترک در همه حالات "جین" بارز است؟
از دانشمند دیگری شنیده بودم که غوری ها ایماق اند ایماق ها مخلوط نژاد ترک و تاجک اند. چرا به خاطر نیم تاجکی خویش ایماق ها را تاجک نخوانیم که آنها را به خاطر نیم ترکی شان ترک خوانده اید؟ اگر عنصر زبان را به آن علاوه کنیم، ایماق ها تاجک هایی می شوند که عنصر ترک نیز در نژاد شان (شاید) وجود داشته باشد.
نکتهء دیگر این که قرار گفتهء حبیبی و پته خزانه اش، غلجایی ها فرزند شهزادهء غوری اند، پس آنها باید ایماق و تاجک باشند تا ترک. اگر زبان شان پشتو شده، این زبان یک زبان آریایی است نه زبان ترکی و آلتایی و ....
پس غلجایی ها پیوند عمیقتری به تاجک ها دارند تا ترک ها. البته حوزهء زندگی غلجایی ها نیز مبین نزدیکی آنها با تاجک هاست.
مناقشات زیادی در بحث تان وجود دارد، جناب فاریابی که پاسخ طلب اند.
بازهم بیایید پیوند ها را بیابیم و تقویه کنیم تا تفاوت ها را.
البته من مخالف تحقیقات علمی نیستم. اما این تحقیقات می شود به گونهء دیگری نیز صورت بگیرد. چنانچه عرض رکردم، می شود تحقیقات درجهت یافتن مشترکات نژادی و فرهنگی متمرکز شود تا در جهت یافتن تفاوت ها نشان دادن تفاوت ها. هردو شیوه از نگاه علمی مانعی ندارد و دامنه اش فراخ است و می توان تحقیق کرد. اما بهرهء این تحقیقات مهم است که آیا ازین لابراتوار زهرنقاق بدست می آید یا شهد همستگی؟ جامعهء ما به کدامیک نیاز دارد؟